1. Delphi-Runde
xxx
Kommentar: ok
xxx
Kommentar: Da das Item bereits vorhanden ist, stimme ich für eine Beibehaltung und halte eine Evaluierung durch die AG oBDS für sinnvoll.
Der Nutzung eines Prozessindikators bzw. generell "vollständiger Befundbereichte" für Krebsregister, die eher auf Ergebnisse orientiert sind, ist jedoch fraglich und sofern das Item nur für diesen QI genutzt wird (wird die Evaluation zeigen), auch eine Streichung denkbar.
xxx
Kommentar: Zustimmung mit Anmerkung.
Das Item ist bereits vorhanden und kann beibehalten werden. Es sollte jedoch eine Evaluierung durch die AG oBDS Evaluation erfolgen.
xxx
Kommentar: Hamburgisches Krebsregister:
Das Item wurde 2015 als KR3 im KRK-Modul im Bundesanzeiger veröffentlicht, Nachweise zur Evidenz i.R. der flächendeckenden klinischen Krebsregistrierung fehlen.
QI 2 der LL (Literaturangabe dazu veraltet) bezeichnet "Vollständige Befundberichte nach Tumorresektion bei KRK" und beinhaltet weitere Aspekte . Eine Qualitätssicherung der Pathologiebefundberichte kann durch Krebsregister nicht gewährleistet werden.
Das Item wird abgelehnt, solange die strukturierte Befundung und entsprechend strukturierte Meldung nicht flächendeckend umgesetzt ist.
Gegenvorschlag: Das KRK-Modul KR3 Item sollte betr. strukturierter Meldung, Vollzähligkeit und Nutzen evaluiert werden, um anschließend ggf. Empfehlungen zur Verbesserung des Datensatzes abzuleiten.
Die Qualitätssicherung der Pathologiebefunde erfolgt mittels Zertifizierung und sollte im Übrigen mit den Verbänden der Pathologie besprochen werden.
xxx
Kommentar: Das Item ist bereits im Modul KRK enthalten (KR3), allerdings wird das Item derzeit nur verwendet, um den QI 2 der LL KRK (vollständiger Pathologiebefund) zu berechnen. Für die QI-Berechnung wird nur die Information benötigt, ob der Abstand im Bericht angegeben wurde. Der genaue Abstand in mm wird zur Berechnung nicht benötigt. Der Indikator QI 2 ist ein Prozessindikator, der im Rahmen der Zertifizierung gut genutzt werden kann. Der QI eignet sich jedoch nicht für die flächendeckende Krebsregistrierung, die Outcome-orientiert ist. Insofern könnte das Item auch gestrichen werden.
Item sollte auf Aktualität in Bezug auf die neueste Version der Leitlinie aus 2025 geprüft werden.
xxx
Kommentar: Das Item ist bereits im Modul KRK enthalten (KR3). Es kann beibehalten werden. Allerdings wird das Item derzeit nur verwendet, um den QI 2 der LL KRK (vollständiger Pathologiebefund) zu berchnen. Für die QI-Berechnung wird nur die Information benötigt, ob der Abstand im Bericht angegeben wurde. Der genaue Abstand in mm wird zur Berechnung nicht benötigt. Der Indikator QI 2 ist ein Prozessindikator, der im Rahmen der Zertifizierung gut genutzt werden kann. Der QI eignet sich jedoch nicht für die flächendeckende Krebsregistrierung, die Outcome-orientiert ist. Insofern könnte das Item auch gestrichen werden.
xxx
Kommentar: Das Item könnte gestrichen werden. Die Angabe dient ausschließlich der Berechnung des QI 2 der S3-Leitlinie: Vollständige Befundberichte nach Tumorresektion bei KRK. Die Bewertung der Vollständigkeit von Befundberichten ist nicht Aufgabe der Krebsregister bzw. kann durch diese nicht gewährleistet werden und eignet sich nicht für die klinische Krebsregistrierung.
xxx
Kommentar: Landeskrebsregister NRW
Auch in diesem Fall wird der genau Abstand in mm zur Berechnung des QIs nicht benötigt, daher ist das Item aus unserer Sicht irrelevant und nicht sinnvoll.
xxx
Kommentar: KKRBB: Wir plädieren für eine Evaluation des Items
xxx
Kommentar: Das Item wird derzeit nur verwendet, um den QI 2 der LL KRK (vollständiger Pathologiebefund) zu berechnen, wofür nur die Information benötigt wird, ob der Abstand im Bericht angegeben wurde, und nicht das genaue Maß. QI 2 ist ein Prozessindikator, der im Rahmen der Zertifizierung gut genutzt werden kann, sich jedoch nicht für die flächendeckende Krebsregistrierung, die Outcome-orientiert ist, eignet.
Da es das Item schon länger gibt, sollte es erstmal bezüglich Vollzähligkeit und Nutzen evaluiert werden, um dann zu entscheiden, ob es weiterhin bestehen bleiben soll.
Der Meldeanlass fehlt.
Item sollte auf Aktualität in Bezug auf die neueste Version der Leitlinie aus 2025 geprüft werden.
Sprecherschaft des Doku-Netzwerks der Plattform 65c
xxx
Kommentar: Das Item ist nach LL ein Teilindikator für den strukturierten Pathologiebefund. Eine vollständige Berechnung des QI 2 ist damit nicht möglich. Das ITEM sollte evaluiert werden und dann über eine weitere Erfassung entschieden werden.
xxx
Kommentar: Kein eigenständiger Qualitätsindikator, lediglich Teilkriterium für "vollständiger Befundbereicht. Erfassungsaufwand nicht gerechtfertigt.
Gegenvorschlag: Merkmal streichen
xxx
Kommentar: Das Item soll mit folgenden Anpassungen beibehalten werden:
Begründung anpassen, siehe Gegenvorschlag
Angaben zur Literatur müssen aktualisiert werden. Es wird auf eine veraltetet Leitlinie verwiesen.
Gegenvorschlag: Begründung: Laut aktueller S3-LL im QI2 als Angabe im Pathologiebericht gefordert und als CRM-Klassifikation bezeichnet (s. LL S. 159). Der circumferentielle Resektionsabstand hat prognostische Bedeutung auf das Patienten-Outcome und kann in Überlebenskurven zur Stratifizierung benutzt werden.
Literatur: aktuelle S3-LL ist: S3-Leitlinie
Kolorektales Karzinom, Langversion 3.0 - Aug 2025, AWMF-Registernummer: 021-007OL
xxx
Kommentar: Rückmeldung vom Krebsregister Sachsen-Anhalt:
Dieses Item ist bereits im aktuellen Modul „Kolorektales Karzinom“ enthalten. Wir sind der Meinung, dass es sinnvoll ist, dieses Modul in zwei einzelne Module aufzuteilen.