1. Delphi-Runde
xxx
Kommentar: Die Dokumentationslast mag auf den ersten Blick zwar geringer erscheinen. Aus der Erfahrung mit DKG-Kennzahlen, in welchen die Angaben zu vollständigen Pathologieberichten bereits verlangt werden, ist es für Dokumentationskräfte dennoch ein erheblicher und oftmals nicht leistbarer Aufwand die Pathologieberichte zu screenen und eine Entscheidung über Vollständigkeit zu treffen.
Gegenvorschlag: Da die jeweils relevanten Parameter ja in der Pathologie dokumentiert werden, sollten diese je nach Entität in den Patholgiemeldungen strukturiert übermittelt werden. Die Vollständigkeit kann dadurch evaluiert werden, ohne einen weiteren Item "Pathologiebericht vollständig" zu benötigen und trägt damit zur Datensparsamkeit bei.
xxx
Kommentar: Ablehnung.
Ich halte die Prozessindikatoren "vollständiger Pathobefund" für wenig zielführend und hier würde ein eigenes Item zu einem höheren Prüfungsaufwand bei den dokumentierenden Personen führen. Ziel sollte es sein die strukturierte Übermittlung von Pathobefunden voranzutreiben.
xxx
Kommentar: Langt in der Breite hier nicht das Vorhandensein der Angaben zu TNM und Histocode?
Was ist mit "Art der neoplastischen Läsion" gemeint, was nicht durch den Histocode ausgedrückt werden kann.
Eine echte Kontrolle der Befundberichte ist nur durch Zertifizierungen möglich, es sein denn man möchte die Pathotexte der Pathomeldungen selbst beurteilen.
xxx
Kommentar: Hamburgisches Krebsregister:
Zu QI 2 der LL ist die Literaturangabe veraltet. Eine Qualitätssicherung der Pathologiebefundberichte kann durch Krebsregister nicht gewährleistet werden. Der Evidenzlevel des begründenden QI ("Expertenkonsens") ist gering.
Entsprechend wird das Item abgelehnt.
Gegenvorschlag: Die Qualitätssicherung der Pathologiebefunde erfolgt mittels Zertifizierung und sollte im Übrigen mit den Verbänden der Pathologie besprochen werden.
xxx
Kommentar: Die Einführung der Angabe, ob ein vollständiger Pathologiebericht vorliegt, wird in der KRS für alle Module abgelehnt.
Die Angabe ja/nein ist für klinische Register von keinerlei Relevanz. Die Qualität des Pathologieberichtes des Pathologen wird damit verschleiert.
Technischer Aufwand ist nicht gerechtfertigt.
Gegenvorschlag: Empfehlung: Eine Einführung zur verpflichtenden strukturierten Pathologiemeldung bei der DKG beantragen.
xxx
Kommentar: Ablehnung.
Das Item erwartet eine umfassende Prüfung von diversen, sich je nach Entität unterscheidenden Informationen und bedeutet damit einen hohen Arbeitsaufwand auf Seiten der Meldenden. Das Ziel sollte der strukturierte Pathologiebericht sein.
xxx
Kommentar: Der QI "Vollständiger Pathologiebericht bei lokalen Exzidaten" ist ein Prozessindikator, der im Rahmen einer Zertifizierung genutzt werden kann, um die internen Prozesse zu verbessern. Der QI eignet sich jedoch nicht für die flächendeckende Krebsregistrierung, die Outcome-orientiert ist. Bei dem Item ist nicht angegeben, bei welchem Meldeanlass die Information erwartet wird. Da nicht davon ausgegangen werden kann, dass Patholog*innen sich selbst bescheinigen, dass der Pathologiebefund unvollständig ist, wird die Information wahrscheinlich mit der Diagnosemeldung erwartet werden. Dies würde zu einer hohen Dokumentationslast bei den Dokumentar*innen in den Kliniken und in den Krebsregistern führen, denn diese müssten an Hand von entitätsbezogenen Listen prüfen, ob alle zu einem Tumor vorliegenden Pathologieberichte insgesamt vollständig sind oder nicht. Daher wird das Item abgelehnt.
xxx
Kommentar: Ablehnung:
Der QI "Vollständiger Pathologiebericht bei lokalen Exzidaten" ist ein Prozessindikator, der im Rahmen einer Zertifizierung genutzt werden kann, um die internen Prozesse zu verbessern. Der QI eignet sich jedoch nicht für die flächendeckende Krebsregistrierung, die Outcome-orientiert ist. Darüber hinaus führt das Item zu einer hohen Dokumentationslast bei den Dokumentar*innen in den Kliniken, denn diese müssten an Hand von einer Liste prüfen, ob der Pathologiebericht vollständig ist oder nicht. Daher sollte das Item nicht aufgenommen werden.
xxx
Kommentar: Die Bewertung der Vollständigkeit von Pathologieberichten ist nicht Aufgabe der Krebsregister bzw. kann durch diese nicht gewährleistet werden. Zu hoher Aufwand so lange Pathologieberichte nicht in strukturierter Form übermittelt werden. Aus diesem Grund wird das Item abgelehnt.
xxx
Kommentar: Landeskrebsregister NRW:
Wer soll in diesem Fall beurteilen, ob ein vollständiger Befundbericht vorliegt? Der Pathologe selber? Wir glauben, dass die Selbsteinschätzung des Pathologen keine Aussagekraft bezüglich der Vollständigkeit hat. Des Weiteren sehen wir auch nicht die Dokumentarkraft aus einer anderen Meldestelle in der Verantwortung, die Einschätzung über Vollständigkeit ja/nein geben zu können.
xxx
Kommentar: KKRBB:
Das Item kann zur Berechnung des QI „Vollständiger Pathologiebefund“ herangezogen werden, hat aber ansonsten keinen inhaltlichen Mehrwert für die Krebsregisterdaten und ermöglicht keine weiteren Auswertungen außerhalb des QI.
Wer soll dies melden und zu welchem Meldeanlass? Eine Extraktion durch Mitarbeiter der Krebsregister aus Pathologiebefunden ist nicht umsetzbar, die Meldepflicht kann nicht verlagert werden. Welcher Melder soll für die Meldung dieses Item zur Verantwortung gezogen werden? Es ist nicht zielführend, dass Pathologie-Melder ihre eigenen Befunde einschätzen.
Aufgrund mangelndem Mehrwert des Items außerhalb des QIs, nicht geklärter Verantwortlichkeit der Meldung und damit zu erwartender Probleme in der Umsetzung plädieren wir für Streichung des Items.
Gegenvorschlag: Streichung des Items
xxx
Kommentar: Das Item lehnen wir ab. Fraglich ist, wer die Vollständigkeit bescheinigen soll.
Patholog*innen werden kaum explizit dokumentieren, dass ihr eigener Bericht unvollständig ist, und Dokumentar*innen auf Melder- und Krebsregisterseite haben nicht die Zeit, anhand von entitätsbezogenen Listen zu prüfen, ob alle zu einem Tumor vorliegenden Pathologieberichte insgesamt vollständig sind oder nicht.
Sprecherschaft des Doku-Netzwerks der Plattform 65c
xxx
Kommentar: Umsetzung wird nicht unterstützt.
Siehe Kommentar zum Item "Vollständiger Pathologiebericht" beim Magen
xxx
Kommentar: Rückmeldung vom Krebsregister Sachsen-Anhalt:
Unserer Meinung nach ist es nicht sinnvoll, die Vollständigkeit von Pathologieberichten beim Melder abzufragen. Die Krebsregister haben diese Information, da sie die Befundtexte mit den Pathologiemeldungen übermittelt bekommen.
xxx
Kommentar: - Der Meldeanlass ist nicht definiert
- Ausprägung U=unbekannt fehlt, z.B. bei externen Pathologiebefunden
- Generell bitte die Ausprägung J=Ja und N=Nein bitte vereinheitlichen
- Die Ableitung dieses Kennzeichens wäre möglich, sofern die sowohl die Unterscheidung zirkulärer als auch basaler Resektionsrand möglich wird
xxx
Kommentar: Die Prüfung der Kriterien für "Vollständiger Pathologiebericht" gehört in die Pathologiesoftware, nicht ins Krebsregister. Wer wird hier "nein" melden?
Drei Varianten dieses Merkmals für eine Entität sind nicht sinnvoll erfassbar. Was wird eingetragen, wenn keine lokale Exzision durchgeführt?
Gegenvorschlag: Merkmal streichen
xxx
Kommentar: Das Item sollte nicht aufgenommen werden.
Wir lehnen das Item "Vollständiger Pathologiebericht" in jeder Form/Abwandlung als Item für den oBDS ab.
Argument gegen das Item: Das Item liefert keine Aussage zur Ergebnisqualität und würde gegen das Gebot der Datensparsamkeit verstoßen. Man sollte kein Item einführen, das lediglich eine Aussage zur Vollständigkeit von Angaben macht und damit nur eine Prozessqualität abbildet.
Was wäre der Meldeanlass? Von wem wäre eine valide Angabe zu erwarten? Für wen wäre der Prüfaufwand zumutbar? (s. Gegenvorschlag)
Gegenvorschlag: Angabe zur Literatur aktualisieren: S3-Leitlinie Diagnostik und Therapie der Plattenepithelkarzinome und Adenokarzinome des Ösophagus, Version 4.0 – Dezember 2023, AWMF-Registernummer: 021-023OL
Wir lehnen das Item "Vollständiger Pathologiebericht" in jeder Form/Abwandlung als Item für den oBDS ab.
Gegenvorschlag: Einführung strukturierter Pathologiebefunde gemäß internationalem Vorbild und Standard (s. Datasets der ICCR: https://www.iccr-cancer.org/datasets/published-datasets/ )