Begründung der AG Daten

Beschluss und Begründung zur Freigabe zum 2. Delphi-Konsensusverfahren:

Angenommen, das Item geht unverändert in die 2. Delphi-Runde.

Beschluss und Begründung zur Freigabe zum 1. Delphi-Konsensusverfahren:

Das Item wird für die Entitäten Magen und Ösophagus zur Anwendung kommen. Mittels des Items können QI 10 der S3-Leitlinie Ösophaguskarzinom („Anastomoseninsuffizienz nach chirurgischer Resektion“) und der QI 5 der S3-Leitlinie Magenkarzinom („Anastomoseninsuffizienz Grad III“) berechnet werden.

2. Delphi-Runde

xxx

Kommentar: Zustimmung

xxx

Kommentar: Zustimmung

xxx

Kommentar: Landeskrebsregister NRW: Einverstanden. Meldeanlässe sollten neben der OP auf den Verlauf ausgeweitet werden. Eine deutsche Übersetzung der Definition wäre sinnvoll.

xxx

Kommentar: Einverstanden.

xxx

Gegenvorschlag: Dieses Item tritt bei verschiedenen Entitäten auf und könnte übergeordnet als ein GI-Item in den oBDS eingehen, wobei die unterschiedlichen Grade in Abhängigkeit der entsprechenden ICD-10 zu definieren sind.
Die Angabe wäre entsprechend nur zu machen, wenn eine Anastomosenanlage erfolgte. Diese wiederum kann über einen OPS-Code definiert werden.
Meldeanlässe: OP und Verlauf

xxx

Kommentar: s. Kommentar Delphi I: Das Item wird abgelehnt bis die Ergebnisse aus der Evaluation für das Rektum-Karzinom vorliegen.

xxx

Kommentar: sinnvoll

xxx

Kommentar: Allgemeiner Kommentar, der beispielhaft auf das hier vorgeschlagene Item zutrifft:
Es erscheint ungünstig, in Datenfeldern numerische Werte und Codes zu mischen. Letztendlich erfordert dies die Speicherung des Wertes als String (Zeichenkette). Dies erschwert die Durchführung von numerischen Operationen (z.B. Vergleiche) und statistische Auswertungen (z.B. Durchschnittswerte), da hierfür ein Wert jedes Mal in eine Zahl transformiert werden muss, wenn der Wert verwendet werden soll. Eine Modellierung mit zwei separaten Attributen (Zahl und Code) ist vorzuziehen, um unnötigen Dokumentationsaufwand zu vermeiden. Spätestens bei der Umstellung von XML auf HL7 FHIR, die derzeit diskutiert wird, sollte man anders vorgehen.
Gegenvorschlag: Zahlen und Codes bitte in getrennten Datenfeldern erheben.

xxx

Kommentar: Rückmeldung vom MII-Modulteam Onkologie: Zustimmung. Die Meldeanlässe sollten einheitlich auf OP und Verlauf erweitert werden, um auch späte Insuffizienzen zu erfassen. Die unterschiedlichen Graduierungssysteme (Low et al. für Ösophagus/Magen vs. Rahbari et al. für Kolon/Rektum) sollten harmonisiert bzw. klar voneinander abgegrenzt werden.

1. Delphi-Runde

xxx

Kommentar: Zustimmung (mit der Einschränkung, dass nur Anastamoseninsuufizenzen zu einem frühen Zeitpunkt erfasst werden).

xxx

Kommentar: Zustimmung.

xxx

Kommentar: Hamburgisches Krebsregister:
QI 5 der LL Magenkarzinom (Literaturangabe dazu veraltet) erfordert ausschließlich die Dokumentation von Anastomoseninsuffizienzen Grad II/III.
QI 10 der LL Ösophaguskarzinom (Literaturangabe dazu veraltet) erfordert ausschließlich die Dokumentation von Anastomoseninsuffizienzen Grad II/III.
Das Item wird abgelehnt bis die Ergebnisse aus der Evaluation für das Rektum-Karzinom vorliegen.
Gegenvorschlag: Nach Vorlage der Evaluationsergebnisse sollen Empfehlungen zur Verbesserung des Datensatzes abgeleitet werden. Bis dahin kann das Vorliegen einer Anastomoseninsuffizienz anhand oBDS 13.5 dokumentiert und ausgewertet werden.

xxx

Kommentar: Kommentar Modul "Magen" und "Ösophagus":
Dieses Item tritt bei verschiedenen Entitäten auf und könnte übergeordnet als ein GI-Item in den oBDS eingehen, wobei die unterschiedlichen Grade in Abhängigkeit der entsprechenden ICD-10 zu definieren sind.
Die Angabe wäre entsprechend nur zu machen, wenn eine Anastomosenanlage erfolgte. Diese wiederum kann über einen OPS-Code definiert werden.
Meldeanlässe: OP und Verlauf

xxx

Kommentar: Item ist sinnvoll, allerdings besteht wie beim Rektumkarzinom das Problem, dass mit dem Meldeanlass OP nur frühe Insuffizienzen erfasst werden.

Auch hier schon der Text von Kolon und Anus vorausgefüllt. ...

xxx

Kommentar: Die Information zu diesem Item wird i.d.R. im Zusammenhang mit der OP-Meldung übermittelt, so dass nur früh auftretende Anastomoseinsuffizienzen erfasst werden. Diese können als OP-Komplikation dokumentiert werden und dies ist bereits jetzt möglich.
Sollte das Item zur Anwendung kommen, sollten die Ausprägungen analog zu Kolon und Rektum gewählt werden.

xxx

Kommentar: Landeskrebsregister NRW:
Da es das Item bereits länger für das Rektum Anwendung findet, sollte Vollzähligkeit und Nutzen evaluiert werden, bevor dieses eingeführt wird. Daher stehen wir diesem Item derzeit kritisch gegenüber.

xxx

Kommentar: Problematisch ist der Erfassungszeitpunkt. Die Information wird mit der OP-Meldung erwartet, so dass nur frühe Anastomoseninsuffizenzen erfasst werden.
Da es das Item schon länger für das Rektum gibt, sollte es erstmal bezüglich Vollzähligkeit und Nutzen evaluiert werden bevor es für den Magen bzw. den Oesophagus eingeführt wird.
Die Definition ist auf Englisch, wünschenswert ist eine deutsche Übersetzung.
Meldeanlässe: OP und Verlauf
Sprecherschaft des Doku-Netzwerks der Plattform 65c

xxx

Kommentar: Die Meldeanlässe für dieses Item sollte zwischen den relevanten Entitäten abgeglichen werden.

xxx

Kommentar: Rückmeldung vom Krebsregister Sachsen-Anhalt:
Wir sind der Meinung, dass dieses Item sinnvoll ist.

xxx

Kommentar: Der Meldeanlass ist nicht definiert

xxx

Kommentar: Literetur und Bergründung aktuaklisieren: Es wird auf eine veraltetet Leitlinie verwiesen.
Die Feldbezeichnung muss angepasst werden: QI 5 Anastomoseninsuffizienz: Der QI wurde von Version 2.0 auf 3.0 inhaltlich verändert. In Version 2.0 waren nur Pat. mit Grad III eingeschlossen, neu: Grad II/III.


Gegenvorschlag: Literatur/Begründung: Diagnostik und Therapie der Adenokarzinome des Magens und ösophagogastralen Übergangs, Version 3.0 – Mai 2025, AWMF-Registernummer: 032-009OL