Begründung der AG Daten

Beschluss und Begründung zur Freigabe zum 2. Delphi-Konsensusverfahren:

Abgelehnt, das Item wird gestrichen. Es handelt sich um einen reinen Prozess-Indikator ohne Aussage zu Prognose und therapeutischer Relevanz, da die Durchführung allein keinen Rückschluss auf erwartbare Therapien gibt. Die Angabe zur genetischen Testung wird im oBDS unter dem Feld 25.1 „Kontakt Art“ mit aufgenommen.

Beschluss und Begründung zur Freigabe zum 1. Delphi-Konsensusverfahren:

Das Item wird angenommen. Das Item wird zu den Meldeanlässen Diagnose, Bestrahlung, Systemische Therapie, Verlauf und OP erhoben, inklusive der Ausprägungen „Beratung angeboten“, „nein, keine Beratung angeboten“, „Testung durchgeführt“ und „unbekannt“. Das Item wird benötigt, um den QI 2 der S3-Leitlinie Ovarialkarzinom zu berechnen. Das Angebot zur genetischen Testung erfolgt nicht zu einem festgelegten klinischen Zeitpunkt. Deshalb kann der Meldeanlass eine Diagnose-, Therapie- und/oder Verlaufsmeldung sein. Wenn eine genetische Testung durchgeführt wurde, ist davon auszugehen, dass eine Beratung angeboten wurde und stattgefunden hat.

2. Delphi-Runde

xxx

Kommentar: Einverstanden.

xxx

Kommentar: Streichung sinnvoll

xxx

Kommentar: Rückmeldung vom MII-Modulteam Onkologie: Ablehnung nachvollziehbar. Die genetische Testung/Beratung ist kein ovarialkarzinomspezifischer Datenpunkt und gehört entitätsübergreifend in den oBDS unter "Sonstige Kontakte oder Ereignisse Art".

1. Delphi-Runde

xxx

Kommentar: Ok.

xxx

Kommentar: Ablehnung.
Angebot einer Testung ist sinnvoll, aber eine Erfassung herausfordernd (wird schon durch die Vielzahl an Meldeanlässen deutlich). Im Rahmen der klinischen Krebsregistrierung nicht sinnvoll.

xxx

Kommentar: Die Gefahr ist, dass bei der Meldung die Systeme "unbekannt" vorbelegen und die Register mangels Kontrollmöglichkeit nicht wirklich schlauer sind.
Kontrollmöglichkeit wäre im Rahmen der Zertifizierung eher vorhanden.

xxx

Kommentar: Ablehnung.

Die Dokumentation eines Angebotes zur Beratung ist für die flächendeckende klinische Krebsregistrierung nicht sinnvoll.

xxx

Kommentar: Hamburgisches Krebsregister:
Zeitpunkt und Häufigkeit der Erhebung sind nicht definiert, die Zuordnung zu allen Meldeanlässen erscheint beliebig, die Evidenz für das Outcome ist fraglich ("Expertenkonsens"). Hier soll v. a. einrichtungsbezogene Prozessqualität nachgewiesen werden, während die übrigen in dem Regelwerk der AG Daten aufgeführten Kriterien vernachlässigt werden. Mit diesen Angaben lassen sich selbst bei qualitativ und quantitativ ausreichender Dokumentation keinerlei Auswertungen zur zur familiären Disposition durchführen.
Die Einführung dieses Items in die flächendeckende klinische Krebsregistrierung nach § 65c SGB V wird mangels Evidenz abgelehnt.
Gegenvorschlag: Evidenz könnte im Rahmen einer prospektiven Studie ermittelt werden.

xxx

Kommentar: Die KRS lehnt die Einführung des Moduls ab.
Die Angabe "Angebot zur genetischen Testung" hat für klinische Krebsregister keinerlei Relevanz. Sie bildet lediglich die Prozessqualität in der Klinik ab.

xxx

Kommentar: Es ist unstrittig, dass eine genetische Testung bzw. deren Ergebnisse eine therapeutische Relevanz haben. Insofern ist es auch klinisch sinnvoll, dass Behandelnde die Patientinnen aufklären und die Testung anbieten. Für die klinische Krebsregistrierung hat dieser Beratungsschritt jedoch keine Relevanz. Daher wird das Itrem für die klinische Krebregistrierung abgelehnt.

xxx

Kommentar: Ablehnung:
Es ist unstrittig, dass eine genetische Testung bzw. deren Ergebnisse eine therapeutische Relevanz haben. Insofern ist es auch klinisch sinnvoll, dass Behandelnde die Patientinnen aufklären und die Testung anbieten. Für die klinische Krebsregistrierung hat dieser Beratungsschritt jedoch keine Relevanz.
Sinnvoll wäre zuwissen, ob eine Testung durchgeführt wurde und wie das Ergebnis aussieht.
Daher wird das Itrem für die klinische Krebregistrierung abgelehnt.

xxx

Kommentar: Die Erfassung dieses Merkmals bringt keinen deutlichen Mehrwert für die Messung der Versorgungsqualität. Auch passen Bezeichnung und Inhalt des Items nicht zusammen. Deshalb wird das Item abgelehnt.

xxx

Kommentar: Umsetzung wird nicht befürwortet.
Es handelt sich um einen reinen Prozessindikator. Die Auswertung ist vorwiegend für Zentren relevant, die diese Angaben ohnehin selbst erheben. Für die flächendeckende klinische Krebsregistrierung nicht geeignet.

xxx

Kommentar: Dieses Item lehnen wir ab.
Es bildet lediglich die Prozessqualität der Klinik ab. Es ist unstrittig, dass eine genetische Testung bzw. deren Ergebnisse eine therapeutische Relevanz haben. Insofern ist es auch klinisch sinnvoll, dass Behandelnde die Patientinnen aufklären und die Testung anbieten. Für die klinische Krebsregistrierung hat dieser Beratungsschritt jedoch keine Relevanz.

Sprecherschaft des Doku-Netzwerks der Plattform 65c

xxx

Kommentar: Rückmeldung vom Krebsregister Sachsen-Anhalt:
Wir halten es nicht für sinnvoll, diese Information im Krebsregister zu dokumentieren.

xxx

Kommentar: - Die Angabe und Verarbeitung der Information "genetische Testung" in den einrichtungsbez. Kliniken und Krebsregistern ist hinsichtlich Datenschutz Gendiagnostik-Gesetz (GenDG) zu prüfen

xxx

Kommentar: Es sind alle Meldeanlässe angegeben, aber keiner passt richtig. Das bläht die XML-Schnittstelle unnötig auf. Ob es dann tatsächlich gemeldet wird, ist eher Zufall. Damit ist das Merkmal im Krebsregister nicht auswertbar.
Gegenvorschlag: Merkmal streichen

xxx

Kommentar: Das Item sollte in der Form nicht als zusätzliches Feld aufgenommen werden. Es wäre ein reiner Prozess-Indikator ohne Aussage zu Prognose und therapeutischer Relevanz, da die Durchführung allein kein Rückschluss auf erwartbare Therapien gibt.
Gegenvorschlag: Bei Beibehlatung des Item könnte es alternativ zum Feld "Kontaktart" für alle Entitäten zum Basisdatensatz hinzugefügt werden z.B. "G" = Angebot zur genetischen Testung.