Begründung der AG Daten

Beschluss und Begründung zur Freigabe zum 2. Delphi-Konsensusverfahren:

Abgelehnt, das Item wird gestrichen. Aus Dokumentations- und Registersicht bietet das Item wenig Aassagekraft. Sinnvoller zur Auswertung wäre bspw. der konkrete NRS Score. Es steht zur Diskussion, dass Item zu einem späteren Zeitpunkt erneut zu betrachten und im allgemeinen Teil mit aufzunehmen, da derzeit eine neue Leitlinie zur Ernährung bei Krebserkrankungen in Arbeit ist.

Beschluss und Begründung zur Freigabe zum 1. Delphi-Konsensusverfahren:

Das Item wird angenommen. Es wird bei der Entität Magenkarzinom zur Anwendung kommen. Die Definition und die Ausprägungen wurden angepasst nach der neuen S3-Leitlinienfassung 05/2025. Der Meldeanlass ist die Diagnosemeldung. Definition: Ernährungsstatus mit Nutritional Risk Screening (NRS) und Body-Mass-Index (BMI) vorhanden Ausprägungen: • J = Ja • N = Nein • U = unbekannt Anpassung an die neue Version des QI 4 aus der S3-Leitlinie zum Magenkarzinom („Ernährungsstatus“). Qualitätsziel des QI 4 Magenkarzinom – Ernährungsstatus: Möglichst häufige Erhebung des Ernährungsstatus bei Patienten mit Karzinom des Magens oder des ösophagogastralen Übergangs. Es ist Expertenkonsens, dass die regelmäßige Erhebung des Ernährungsstatus für den einzelnen Patienten sehr sinnvoll ist, beispielsweise um besser auf eine OP oder Systemtherapie vorbereitet werden zu können. Je eher eine Mangelernährung festgestellt wird, desto

2. Delphi-Runde

xxx

Kommentar: Einverstanden.

xxx

Kommentar: Streichung sinnvoll

xxx

Kommentar: Rückmeldung vom MII-Modulteam Onkologie: Ablehnung nachvollziehbar. Die Erfassung des Ernährungsstatus ist grundsätzlich sinnvoll. Allerdings bietet eine reine Ja/Nein-Erfassung wenig Aussagekraft. Stattdessen sollte der konkrete NRS-Score bzw. BMI dokumentiert werden.

1. Delphi-Runde

xxx

Kommentar: Ablehnung.
Es handelt sich um einen Prozessindikator und sollte zugunsten anderer Items abgelehnt werden. Zumal fraglich ist, ob eine Erfassung zum Diagnosezeitpunkt ausreichend ist.

xxx

Kommentar: Begründung anscheinend abgeschnitten (was kommt nach desto?)
Prinzipiell stellt sich hier beispielhaft die Frage, was generell mit welcher Begründung geprüft werden soll. Die Empfehlung beruht ja nur auf einem Expertenkonsens. Es ist ja offensichtlich nicht so, dass alles aus der Zentrumszertifizierung hier Eingang findet, sonst müsste auch die B12-Substitution abgefragt werden (bzw. aus den Kontakten hierher verlagert werden). Also was bleibt zukünftig auf der Ebene der Zentren?

xxx

Kommentar: Ablehnung.

Zur Berechnung das QI4 ist das Item in seiner derzeitigen Form nicht aureichend, zudem handelt es sich um einen Prozessindikator.

xxx

Kommentar: Hamburgisches Krebsregister:
Die Feldbezeichnung ist irreführend. Zeitpunkt und Häufigkeit der Erhebung sind nicht definiert, die Zuordnung zum Meldeanlass "Diagnose" passt nicht zum QI-Qualitätsziel ("möglichst häufige Erhebung"), die Evidenz für das Outcome ist schwach ("Expertenkonsens"). Hier soll v. a. einrichtungsbezogene Prozessqualität nachgewiesen werden, während die übrigen in dem Regelwerk der AG Daten aufgeführten Kriterien vernachlässigt werden. Mit diesen Angaben lassen sich selbst bei qualitativ und quantitativ ausreichender Dokumentation keinerlei Auswertungen zu ernährungsbedingten Risikofaktoren durchführen.
Die Einführung dieses Items in die flächendeckende klinische Krebsregistrierung nach § 65c SGB V wird mangels Evidenz abgelehnt.
Gegenvorschlag: Die Einführung dieses Items in die flächendeckende klinische Krebsregistrierung nach § 65c SGB V wird mangels Evidenz abgelehnt.

xxx

Kommentar: Ernährungsstatus wird in der KRS abgelehnt, es hat keinerlei Aussagekraft für klinische Krebsregister.
Gegenvorschlag: Einführung des Body-Mass-Index (BMI) mit Ausprägung in natürlichen Zahlen für alle Entitäten.

xxx

Kommentar: Mit dem Item kann der QI 4 der LL Magenkarzinom berechnet werden, allerdings ist der QI4 ein konsensbasierter Prozessindikator, der im Rahmen einer Zertifizierung genutzt werden kann. Das Item ist jedoch nicht sinnvoll für die flächendeckende klinische Krebsregistrierung, die Outcome-orientiert ist. Daher wird das Item abgelehnt.

xxx

Kommentar: Ablehnung:
Mit dem Item kann der QI 4 der LL Magenkarzinom berechnet werden. Allerdings ist der QI4 ein konsensbasierter Prozessindikator, der im Rahmen einer Zertifizierung genutzt werden kann. Das Item ist jedoch nicht sinnvoll für die flächendeckende klinische Krebsregistrierung, die Outcome-orientiert ist. Daher wird das Item abgelehnt.

xxx

Kommentar: Der QI 4 ist für die Darstellung der Versorgungsqualität nicht geeignet und somit nicht sinnvoll für die klinische Krebsregistrierung. Entsprechend wird das Item abgelehnt.

xxx

Kommentar: Landeskrebsregister NRW:
Der QI 4 ist als Prozessindikator im Rahmen der Zertifizierung mit Sicherheit ein relevanter Indikator. Aus unserer Sicht für die flächendeckende Krebsregistrierung allerdings nicht sinnvoll. Daher lehnen wir die Einführung dieses Items ab.

xxx

Kommentar: KKRBB:
Das Item kann zur Berechnung des QI 4 herangezogen werden, allerdings deckt sich QI 4 („Diagnose“) derzeit nicht mit den LL-Empfehlungen („möglichst häufig“).
Die alleinige Information „Erhebung Ernährungsstatus erfolgt“ bringt keinen inhaltlichen Mehrwert für die Krebsregisterdaten und ermöglicht keine weiteren Auswertungen außerhalb von QI 4.
Wir plädieren für eine Streichung des Items.

Nebenbemerkung: Unabhängig von dem vorgeschlagenen Item könnte grundsätzlich darüber nachgedacht werden, ob die Erhebung des Ernährungszustandes zusätzlich zur Erhebung des „Allgemeinen Leistungszustandes“ (ECOG / Karnofsky) evtl. sinnvoll wäre, v.a. um zwischen kachektischen Pat. und anderen zu unterscheiden. Damit hätte man einen zusätzlichen Parameter bei Therapieauswertungen als mögliche Begründung für fehlende Therapien und bei multivariaten Auswertungen.

Gegenvorschlag: Streichung des Items

xxx

Kommentar: Dieses Item lehnen wir ab, diese Angabe hat für uns Register keinerlei Aussagekraft.
Mit dem Item kann der QI 4 der LL Magenkarzinom berechnet werden, der im Rahmen einer Zertifizierung genutzt werden kann, jedoch nicht sinnvoll ist für die flächendeckende klinische Krebsregistrierung, die Outcome-orientiert ist.

Sprecherschaft des Doku-Netzwerks der Plattform 65c

xxx

Kommentar: Umsetzung wird nicht unterstützt.
Es handelt sich um einen Prozessindikator ohne direkten Bezug um Tumor. Die Angabe ist in den KR nicht überprüfbar, eine Auswertbarkeit wäre lediglich für Zentren im Rahmen der Zertifizierung interessant. Für die flächendeckende KR ist das Item daher nicht geeignet.
(Verweis in der Begründung ist veraltet).

xxx

Kommentar: Rückmeldung vom Krebsregister Sachsen-Anhalt:
Wir sind der Meinung, dass dieses Item sinnvoll ist. Es sollte auch in anderen „GIT“-Modulen enthalten sein.

xxx

Kommentar: • Definition verbesserungsfähig: umformulieren in etwa:
„Der Ernährungsstatus ist dokumentiert, wenn sowohl ein gültiger Nutritional Risk Screening (z. B. NRS-2002) und ein BMI (Gewicht & Körpergröße) in den Unterlagen vorhanden sind.“
• Es ist nicht definiert, welcher NRS standardmäßig gemeint ist, und ob alternative Screeningverfahren zulässig sind.

xxx

Kommentar: Das Item sollte NICHT aufgenommen werden.
Darüber hinaus: Es wird auf eine veraltetet Leitlinie verwiesen.
Gegenvorschlag: Im Falle einer Beibehaltung:
Literatur: Angabe zur Literatur aktualisieren: Diagnostik und Therapie der Adenokarzinome des Magens und ösophagogastralen Übergangs, Version 3.0 – Mai 2025, AWMF-Registernummer: 032-009OL

xxx

Kommentar: Evidenz fraglich
Auswertbarkeit fraglich
Zuordnung zum Meldeanlass Diagnose ermöglicht keine Darstellung des QI4 ("möglichst häufige Erhebung")
Gegenvorschlag: Merkmal streichen