Begründung der AG Daten

Beschluss und Begründung zur Freigabe zum 2. Delphi-Konsensusverfahren:

Angenommen, das Item geht unverändert in die 2. Delphi-Runde, aber wird nach dem QI5 der neuen Leitlinienversion angepasst. Die zentrale medizinische Frage ist, ob die Mesorektale Faszie erreicht ist. Das Item wird umbenannt zu „MRT durchgeführt mit Angabe Abstand mesorektale Faszie“ (KR5). Die Ausprägungen bleiben unverändert bestehen. Es wird der folgende Hinweis ergänzt: "Ein Abstand <= 1 mm gilt als Beteiligung der Mesorektalen Faszie.(Zahl bis 0-999)“

Beschluss und Begründung zur Freigabe zum 1. Delphi-Konsensusverfahren:

Das bereits vorhandene Feld KR5 aus dem Modul Kolorektales Karzinom wird unverändert belassen und zukünftig bei der Entität Rektumkarzinom zur Anwendung kommen. Das vorgeschlagene Item ermöglicht weiterhin die Berechnung des QI 5 der S3-Leitlinie Kolorektales Karzinom („Angabe Abstand mesorektale Faszie“).

2. Delphi-Runde

xxx

Kommentar: Bitte ggf. Nachkommastellen ausreichend spezifizieren. Wenn da definiert ist, dass "Ein Abstand <= 1 mm gilt als Beteiligung der Mesorektalen Faszie", dann gibt es doch wahrscheinlich in Befunde mit Angaben wie 0,4 oder so. Man würde in diesem Fall wohl keine 0 hinschreiben wollen. Hier gibt es bei der Implementation sonst ständig Diskussionen.

xxx

Kommentar: Zustimmung

xxx

Kommentar: Fragliche Weiterführung, da gestrichen in QI-Katalog.
Item sollte auf Aktualität in Bezug auf die neueste Version der Leitlinie aus 2025 geprüft werden.

xxx

Kommentar: Landeskrebsregister NRW: Einverstanden

xxx

Kommentar: Einverstanden.

xxx

Kommentar: s. Kommentar Delphi I: Das Item kann zunächst unverändert erhalten bleiben, um ggf. nach der Evaluation zugunsten eines "General"-Feldes für bildgebende Verfahren aufgegeben zu werden.

xxx

Kommentar: Allgemeiner Kommentar, der beispielhaft auf das hier vorgeschlagene Item zutrifft:

Es erscheint ungünstig, in Datenfeldern numerische Werte und Codes zu mischen. Letztendlich erfordert dies die Speicherung des Wertes als String (Zeichenkette). Dies erschwert die Durchführung von numerischen Operationen (z.B. Vergleiche) und statistische Auswertungen (z.B. Durchschnittswerte), da hierfür ein Wert jedes Mal in eine Zahl transformiert werden muss, wenn der Wert verwendet werden soll. Eine Modellierung mit zwei separaten Attributen (Zahl und Code) ist vorzuziehen, um unnötigen Dokumentationsaufwand zu vermeiden. Spätestens bei der Umstellung von XML auf HL7 FHIR, die derzeit diskutiert wird, sollte man anders vorgehen.

Gegenvorschlag: Zahlen und Codes bitte in getrennten Datenfeldern erheben.

xxx

Kommentar: Rückmeldung vom MII-Modulteam Onkologie: Zustimmung.

xxx

Kommentar: U = unbekannt, ob MRT durchgeführt wurde

1. Delphi-Runde

xxx

Kommentar: ok

xxx

Kommentar: Zustimmung.

xxx

Kommentar: Der Annahme des Items wird zugestimmt.
Die Begründung der AG Daten ist schlüssig.

xxx

Kommentar: Zustimmung.

Das Item ist bereits vorhanden und kann beibehalten werden.

xxx

Kommentar: Hamburgisches Krebsregister:
Das Item wurde 2015 ähnlich als KR5 im KRK-Modul im Bundesanzeiger veröffentlicht, Nachweise zur Evidenz i.R. der flächendeckenden klinischen Krebsregistrierung fehlen. Das Item kann zunächst unverändert erhalten bleiben, um ggf. nach der Evaluation zugunsten eines "General"-Feldes für bildgebende Verfahren aufgegeben zu werden.
Gegenvorschlag: Das Item sollte betr. strukturierter Meldung, Vollzähligkeit und Nutzen evaluiert werden, um anschließend ggf. Empfehlungen zur Verbesserung des Datensatzes abzuleiten. Zudem soll in der Klinik erfragt werden, inwieweit die Ausprägungen aufwandsarm erhoben werden können.
Eine Option zur Verwendung des Feldes für verschiedene Entitäten wäre, Feldbezeichnung und Definition zu ändern in: "Bildgebende Verfahren", "Durchführung von geforderten bildgebenden Verfahren der jeweiligen Leitlinien-Qualitätsindikatoren". Ausprägungen: Ja=erfolgt, Nein=nicht erfolgt, Unbekannt. In einer zu erstellenden Referenzliste könnten je Tumorlokalisation relevante Verfahren angegeben werden (unter "Hinweise").

xxx

Kommentar: Dieser QI existiert in der aktuellen Leitlinie (2025) nicht mehr.

Item sollte auf Aktualität in Bezug auf die neueste Version der Leitlinie aus 2025 geprüft werden.

xxx

Kommentar: OK

xxx

Kommentar: KKRBB: Wir plädieren für eine Evaluation des Items

xxx

Kommentar: Der Meldeanlass fehlt.
Dieser QI existiert in der aktuellen Leitlinie (2025) nicht mehr.
Item sollte auf Aktualität in Bezug auf die neueste Version der Leitlinie aus 2025 geprüft werden.

Sprecherschaft des Doku-Netzwerks der Plattform 65c

xxx

Kommentar: ok

xxx

Kommentar: Das Item soll mit folgenden Anpassungen beibehalten werden:
Begründung anpassen: "MRT/CT mit Angabe Abstand mesorektale Faszie" ist in der aktuellesten Leitlinie nicht mehr als eigener QI aufgeführt. Dafür enthalten in QI 5 (3.):"Vollständiger Befund des prätherapeutischen MRT"?
Angaben zur Literatur müssen aktualisiert werden. Es wird auf eine veraltetet Leitlinie verwiesen.
Gegenvorschlag: Literatur: aktuelle S3-LL ist: S3-Leitlinie
Kolorektales Karzinom, Langversion 3.0 - Aug 2025, AWMF-Registernummer: 021-007OL

xxx

Kommentar: Rückmeldung vom Krebsregister Sachsen-Anhalt:
Dieses Item ist bereits im aktuellen Modul „Kolorektales Karzinom“ enthalten. Wir sind der Meinung, dass es sinnvoll ist, dieses Modul in zwei einzelne Module aufzuteilen.