Begründung der AG Daten

Beschluss und Begründung zur Freigabe zum 2. Delphi-Konsensusverfahren:

Angenommen, das Item geht unverändert in die 2. Delphi-Runde.

Beschluss und Begründung zur Freigabe zum 1. Delphi-Konsensusverfahren:

Das Item wird für das entitätsspezifische Modul Rektum angenommen. Das Item KR4 aus dem Modul Kolorektales Karzinom verbleibt in vorliegender Form. Es wird in der strukturierten Pathologiemeldung mitbedacht. Das Item bleibt im Interesse der Abbildbarkeit von QI 6 der S3-Leitlinie Kolorektales Karzinom (2019) zunächst im Kolorektal-Modul (KR4) bestehen. Da es bisher überwiegend von den Krebsregistern aus den Pathologiebefunden extrahiert wird, soll es in die Diskussion zur strukturierten Pathologiemeldung aufgenommen und zeitnah von den klinischen Krebsregistern evaluiert werden.

2. Delphi-Runde

xxx

Kommentar: "unbekannt" einheitlich klein (oder groß) schreiben. Gegenwärtig uneinheitlich. Bei Grad-Angaben immer Angabe der Klassifikation (Mercury).

xxx

Kommentar: Zustimmung

xxx

Kommentar: Zustimmung, angeben, dass es isch um die Mercury-Einteilung handelt

xxx

Kommentar: Landeskrebsregister NRW: Einverstanden

xxx

Kommentar: Einverstanden.

xxx

Kommentar: Ergänzen, dass es sich um die MERCURY-Klassifikation handelt sowie die Grade zusätzlich erläutern, z. B. Grad 1 (gut = mesorektale Faszie erhalten)

xxx

Kommentar: s. Kommentar Delphi I: Das Item kann zunächst unverändert erhalten bleiben, muss um Meldeanlass histologische Sicherung ergänzt und evaluiert werden.

xxx

Kommentar: Allgemeiner Kommentar, der beispielhaft auf das hier vorgeschlagene Item zutrifft:
Es erscheint ungünstig, in Datenfeldern numerische Werte und Codes zu mischen. Letztendlich erfordert dies die Speicherung des Wertes als String (Zeichenkette). Dies erschwert die Durchführung von numerischen Operationen (z.B. Vergleiche) und statistische Auswertungen (z.B. Durchschnittswerte), da hierfür ein Wert jedes Mal in eine Zahl transformiert werden muss, wenn der Wert verwendet werden soll. Eine Modellierung mit zwei separaten Attributen (Zahl und Code) ist vorzuziehen, um unnötigen Dokumentationsaufwand zu vermeiden. Spätestens bei der Umstellung von XML auf HL7 FHIR, die derzeit diskutiert wird, sollte man anders vorgehen.

Gegenvorschlag: Zahlen und Codes bitte in getrennten Datenfeldern erheben.

xxx

Kommentar: Rückmeldung vom MII-Modulteam Onkologie: Zustimmung.

xxx

Kommentar: Problem: Bedeutung von U: U kann heißen Qualität des TME-Präparates unbekannt oder U kann heißen: unbekannt, welche operative Technik durchgeführt wurde;
Gegenvorschlag: Aufteilung des Items in zwei Items:
1.) Operative Technik: TME, PME, L, A, U
2.) Qualität des TME-Präparates (= QI 6 der S3-LL von 2025): Grad 1, Grad 2, Grad 3, U, NA;

1. Delphi-Runde

xxx

Kommentar: ok

xxx

Kommentar: Zustimmung.

xxx

Kommentar: Der Annahme des Items wird zugestimmt, es ist bereits im Modul Kolorektales Karzinom enthalten.

xxx

Kommentar: Zustimmung.
Das Item ist bereits vorhanden und kann beibehalten werden.

xxx

Kommentar: Hamburgisches Krebsregister:
Das Item wurde 2015 als KR4 im KRK-Modul im Bundesanzeiger veröffentlicht, Nachweise zur Evidenz i.R. der flächendeckenden klinischen Krebsregistrierung fehlen. Das Item kann zunächst unverändert erhalten bleiben.
Gegenvorschlag: Das Item sollte betr. strukturierter Meldung, Vollzähligkeit und Nutzen evaluiert werden, um anschließend ggf. Empfehlungen zur Verbesserung des Datensatzes abzuleiten. Und es sollte betr. strukturierter Befundung und Meldung mit dem Berufsverband Pathologen besprochen werden.

xxx

Kommentar: Ergänzen, dass es sich um die MERCURY-Klassifikation handelt sowie die Grade zusätzlich erläutern, z. B. Grad 1 (gut = mesorektale Faszie erhalten)

xxx

Kommentar: OK

xxx

Kommentar: Landeskrebsregister NRW:
Das Item kann aus unserer Sicht für das Rektum umgesetzt werden, eine Eingrenzung ist sehr sinnvoll.

xxx

Kommentar: KKRBB:
Item ist sinnvoll und sollte beibehalten werden.
Die Ausprägungen sind für uns aber noch nicht optimal. So ist bei „unbekannt“ nicht klar, ob nur die TME-Qualitätsbeurteilung unbekannt ist, oder die Art der Operation. TME kann bisher nicht über den OPS abgebildet werden.


Gegenvorschlag: Wir plädieren daher für die zusätzlichen Ausprägung:
T = TME, Grad unbekannt

Die Ausprägungen „P = PME durchgeführt, L = Lokale Exzision durchgeführt und A = Andere Operation durchgeführt“ könnten zusammengeführt werden in
K = keine TME durchgeführt (oder A = „andere Operation“), da man lokale Exzision und Rektumresektion anhand des OPS unterscheiden kann.

xxx

Kommentar: Der Meldeanlass fehlt.
Ergänzen, dass es sich um die MERCURY-Klassifikation handelt sowie die Grade zusätzlich erläutern, z. B. Grad 1 (gut = mesorektale Faszie erhalten).

Sprecherschaft des Doku-Netzwerks der Plattform 65c

xxx

Kommentar: ok

xxx

Kommentar: Das Item soll mit folgenden Anpassungen beibehalten werden:
Angaben zur Literatur müssen aktualisiert werden. Es wird auf eine veraltetet Leitlinie verwiesen.
Gegenvorschlag: Literatur: aktuelle S3-LL ist: S3-Leitlinie
Kolorektales Karzinom, Langversion 3.0 - Aug 2025, AWMF-Registernummer: 021-007OL

xxx

Kommentar: Rückmeldung vom Krebsregister Sachsen-Anhalt:
Dieses Item ist bereits im aktuellen Modul „Kolorektales Karzinom“ enthalten. Wir sind der Meinung, dass es sinnvoll ist, dieses Modul in zwei einzelne Module aufzuteilen.